"Seien sie vorsichtig mit Ernährungsempfehlungen, die von offiziellen Stellen abgesegnet sind. Es gibt gewisse Kreise, die ein Interesse haben, dass das Volk immer kränker und degenerierter wird.
Wer sich für gesunde Ernährung interessiert, sollten sie sich mit der Geschichte der Ernährungswissenschaft beschäftigen: Wie kam es dazu, dass das tierische Fett in Verruf geriet? Gab es jemals einen Beweis für die Behauptung, tierisches Fett würde krank machen? Wenn man das liest, kann man nur den Kopf schütteln."

Aber was wollen die Leute bzw die Gesellschaft damit bezwecken?
Was hat sie davon, wenn die Menschen immer kränker werden?
Könnten Sie Ihre Theorie dazu interessenhalber erklären? :-)

Doch ich muss bei einer Sache wiedersprechen:
Die meisten Vegetarier/Veganer/Bio-Esser nehmen als Süßungsmittel mehr und mehr "Stevia" zu sich. Wie kommt es dann zu Ihrer Erklärung dass es alles am Zucker hängt?
(Ich arbeite in einem Biogeschäft, daher kann ich nur sagen dass die Nachfrage immer größer wird! :-) )

Statt irgendwelcher Studien zu vertrauen - Hirn und Gefühl einschalten.
Was tut mir gut? Was esse ich gern? Darauf vertrauen, dass mein Körper schon weiß, was ihm gut tut.

Ist mir dieses natürliche Gefühl verloren gegangen, kann ich das reaktivieren.

Uns fehlt Esskultur und Lebensfreude. Letzteres würde uns schon viel gesünder erhalten als jede Nahrungsvorschrift.
Wir konditionieren unsere Kinder schon zur Industrienahrung und Fertiggerichten.
Vertrauen Dr. H. mehr als unserem Geschmack. Denn diese Gläschen schmecken alle so ziemlisch scheußlich. Mein Baby hat das nicht bekommen, weil es mir gegraut hat davor.

Ich glaube nicht, dass es wirklich wichtig ist, ob wir in Zukunft vegearisch essen oder nicht, doch wäre es schön, wieder richtig geschmackvolle Lebensmittel zu erhalten. Nicht diese Styroporgurken und - tomaten. So ist es auch mit Fleisch. Igitt.

Und - mir ist jeder genußvolle, lebensfrohe Fleischesser lieber als ein asketischer, belehrender Kampfvegetarier, der glaubt durch Futtern von Grünzeug ein besserer Mensch als andere zu sein......
Ich glaube, Ersterer ist sogar gesünder und lacht vor allem mehr.
Das allein schon hält gesund.

Dann diese Verantwortung für die Gesellschaft:
Ein schöner Schein. Frag doch mal die Pharmafirmen, wie sie Krankheiten generiert und somit die Kosten in die Höhe treibt.

Ich bleibe dabei: für sich die Verantwortung voll und ganz zu übernehmen reicht. Wenn das jeder tut, sind die Probleme gelöst.....

Hast du schon mal überlegt dein Wissen dazu zu veröffentlichen? =)
ich meine so richtig als buch oder so???

Hallo,
das Lesen der gesamten Beiträge war interessant, aber meiner Meinung nach zu einseitig. Dass Vegetarier/Veganer ungesünder leben, wegen der fehlenden tierlichen Fette, kann ich kaum glauben, doch ich werde nat. darüber recherchieren. Sicherlich möchte ich auch meiner Familie und mir nicht schaden. Was ich bis jetzt in diesem Forum vermisst habe, ist erstens der psychische Aspekt einer Erkrankung, der meiner Meinung nach den größten Anteil an einer Krankheit hat (hat amirim das auch schon in Erwägung gezogen, denn alle Erkrankungen nur auf die Physe zu schieben ist einseitig) und zweitens den ethischen wie auch drittens den umwelttechnischen Aspekt der Fleischnahrung. Zum ersten Aspekt: Es gibt einige Beispiele bei denen ausgewogene Fleischesser (bio) als auch Vegetarier/Veganer an z. B. Krebs erkranken. Das ist erstmal nichts schlimmes, das wird nur von den meisten Ärzten, der Pharmaindunstrie etc. schlimm gemacht, da jeder denkt, er hat eine todbringende Krankheit. Dabei ist der Krebs, laut Dr. Hamer schon eine Art Heilungsprozess des Körpers, da der Patient irgendwann vorher einen DHS (Schock) erlitten hat und der Körper darauf hin einen Reparaturmechanismus in Form eines Geschwüres in Gange kommen lässt. Das kann jeden ereilen, bei vielen wirds halt nicht entdeckt, da sie nicht zum Arzt gehen. Was ich damit sagen möchte, ist, dass die Ernährung nur bedingt eine Rolle spielt. Weiter kann ich nicht verstehen, dass die ethisch-moralischen Gründe hier relativ wenig Beachtung finden. Wie kann Fleisch für den Körper gut sein, das voll mit Antibiothika, Wachstumshormonen und Stresshormonen ist, denn auch das Biorind muss den Schlachtungsprozess, der mit viel Stress verbunden ist, durchlaufen (wobei bio immer noch die bessere Wahl ist). Die Schlachthäuser dieser Welt schreiben ein unendlich grausames und blutiges Buch. Schon Tolstoi hat gesagt: "So lange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben" Auch Tiere fühlen Freude, Schmerz und Leid, haben Familiensinn. Nur weil wir ihnen in der Intelligenz überlegen sind, haben wir das Recht sie zu töten bzw. töten zu lassen??! Und - wie kann mir das Fleisch schmecken, wenn ich dabei daran denken muss, dass ich den hungernden Menschen, insbesondere den hungernden Kindern, das Brot vom Teller esse? (50 % der Weltgetreideernte und 90% der Weltsojaernte werden zum Mästen der Tiere verwendet!) Allein mit einer Spende zu Weihnachten ist es auch nicht getan (kommt mir vor wie der moderne "Ablass"). Es gibt nach wie vor zu viele Menschen auf diesem Planeten die hungern (1 Milliarde) und nach wie vor sterben zu viele Kinder an den Folgen des Hungers (43 Tausend täglich). Der letzte Aspekt ist der die Umwelt betreffende. Steht es in Relation, dass für 1 kg Fleisch ca. 10 - 20 Tonnen Wasser verbraucht werden, ganz zu schweigen von der Unmenge an Gülle, die letztendlich unser Grundwasser verseucht. Was soll daran gesund sein??!!
Amirim kann ich zu seiner Recherche nur antworten, dass sie - meiner Meinung nach - wie oben erläutert - zu einseitig ist. Mich jedenfalls macht grenzenloser Egoismus krank. "Die fünf biologischen Naturgesetze" lassen grüßen.

Unter Vegetariern ist es ein fataler Modetrend, Erkrankungen vorwiegend als psychisch bedingt zu betrachten.
Das hat den Nachteil, dass andere Einflüsse leicht übersehen werden.
Wenn bei einem jungen Mann der Bewegungsapparat derart in Mitleidenschaft gezogen ist, dass er weder einen Beruf ausüben noch ein Musikinstrument spielen kann ( Klavier oder Gitarre), dann ist das unmöglich psychisch bedingt.
Das sind schwerste Zellschäden infolge Fehlernährung. Meine Extremitäten sind nicht richtig ausgebildet, sondern verkümmert in ihrer Entwicklung: eine Mischung aus gestörter Knochenbildung, Arteriosklerose und Bindegewebsschwäche.
Dieser FURCHTBARE ZUSTAND verbessert sich zusehends, seit ich begonnen habe, meinem Körper das zu geben, was er braucht: eine Fett- und Proteinreiche Ernährung!
Ich kann sogar zuschauen, wie meine Füsse und Hände noch wachsen - und das in meinem fortgeschrittenen Alter.
Mich vom selbstzerstörerischen Denken des Vegetarismus zu verabschieden - das hat nichts mit Egoismus zu tun. Einen Beruf ergreifen und Musik machen zu können - das sind elementare Grundbedürfnisse!

Damit diese Diskussion nicht ausufert, wäre es sinnvoll wenn wir uns auf gesundheitliche Aspekte konzentrieren. Nur soviel sei gesagt:
Auch der Vegetarismus wird den Hunger in der 3. Welt nicht lindern können, solange das auf Ausbeutung und Profit orientierte Wirtschaftssystem bestehen bleibt.
Mit einer nachhaltigen, regionalen Landwirtschaft wäre es sicher möglich, alle Menschen satt zu bekommen, auch mit tierischen Kalorien.
Die so oft zitierten Zahlen, man bräuchte soundsoviel pflanzliche Kalorien um eine tierische Kalorie zu erzeugen, basiert auf einer unnatürlichen Masttierhaltung. Es wird nicht berücksichtigt, dass grasfressende Tiere auf Flächen weiden können, die für den Ackerbau ungeeignet sind: man denke z.B. an Gebirgsregionen.
Jedenfalls ist mir nicht bekannt, das die Schweiz wegen ihrer Kühe Probleme hat mit Wassermangel und verseuchtem Grundwasser...
Vegetarier sind schnell bei der Hand, wenn es darum geht, ihre Ideologie mit falschen Zahlen zu untermauern.

Der Spruch von Tolstoi wurde mir schon als kleines Kind eingehämmert.
Er hat nur einen Haken: Tolstoi wurde erst im Alter von 55 Jahren Vegetarier. Vorher war er leidenschaftlicher Jäger und hat sich dementsprechend ernährt.
Diese Kehrtwendung, die Tolstoi machte, ist sein gutes Recht. Aber er sollte seinen Mund nicht zu voll nehmen: wäre er von klein auf vegetarisch aufgewachsen und mit 55 Jahren immer noch gesund und leistungsfähig - das wäre authentisch! Dann würde ich ihm abnehmen, was er sagt.
Die Behauptung, der Stress den ein Tier bei seiner Schlachtung erleidet, würde sich negativ auf den Konsument des Fleisches auswirken, gehört zum Repertoir unhaltbarer Gruselmärchen: Wenn ich einen Hamburger verspeise, verspüre ich 3-4 Stunden später eine Ausgeglichenheit und innere Ruhe - davon konnte ich früher als Vegetarier nur träumen!!

Krebserkrankungen sind ein komplexes Geschehen. Sie in erster Linie als psychisch verursacht zu betrachten, wie Hamer es tut, wird der Sache nicht gerecht.
Beispielsweise konnte ein berühmter Rutengänger aus den 30iger Jahren des letzten Jahrhunderts nachweisen, dass 90% aller Krebserkrankungen durch Erdstrahlen verursacht waren.
Heute sind noch andere Einflüsse dazugekommen: man denke nur an Tschernobyl, Fukushima oder den Handy-Wahn.
Ein weiterer Faktor ist die Überfütterung mit Kohlenhydraten und die Verwendung schädlicher Pflanzenöle. Das hat es in diesem Ausmass noch nie gegeben.
Die Ernährung spielt eine weit wichtigere Rolle, als sich die meisten Vegetarier vorstellen können.
Jeder, der sich ein bischen mit Tierhaltung auskennt, weiss, dass gutes, artgerechtes Futter unabdingbar für Gesundheit und Wohlergehen ist. Warum sollte das bei Menschen anders sein?
Sicher gibt es manchmal auch psychische Komponenten. Aber das wird völlig überbewertet.

Das Leben bejahen UND Fleisch essen - das muss kein Widerspruch sein.
Zum Leben gehört es auch, Dinge zu akzeptieren, die weniger schön sind.
In der Ideologie des Vegetarismus, die da heisst: " ich esse nichts vom toten Tier", offenbart sich eine Entfremdung von irdischen Gegebenheiten: den Tod und das Sterben als etwas Schlechtes, Unschönes aus dem Leben verdrängen zu wollen.
Vegetarismus, das ist wie ein Aufstand gegen die Natur: die pure Lebensverneinung!
Wenn ich Fleisch esse, tue ich das nicht, um meinen Gaumen zu befriedigen, sondern weil ich mich schlecht von Müsli, Nudeln, Kartoffeln und Kuchen ernähren kann.

Der Vegetarismus kam meines Wissens erst im Zuge der Wandervogelbewegung nach Europa. Meine Oma mütterlicherseits, Jahrgang 1905, gehörte zu den Pionieren dieser Bewegung. Deshalb kann es bei uns eigentlich niemand geben, der schon in 4. Generation vegetarisch lebt.
Mir ist auch noch niemand begegnet, der schon in 3. Generation vegetarisch aufwuchs. Sollte es solche Leute tatsächlich geben, dann führen sie ein sehr zurückgezogenes Leben. Ob das vielleicht an ihrer körperlichen Verfassung liegt?? Vegetarier mit dem grössten Mundwerk haben jedenfalls alle eine omnivore Vorgeschichte...

Obwohl ich einiges über Fette geschrieben habe, hat lalilu NICHTS VERSTANDEN: gesättigte Pflanzenfette sind alles andere als schädlich! Sie sind sehr gesund, genauso wie tierische Fette! (auch Kokosfett ist ein sehr wertvolles Fett).
Was schädlich ist, das sind mehrfach ungesättigte Fettsäuren, wie wir sie in Magarine und Pflanzenölen vorfinden: sie können Leber und Nieren schädigen und Anämie auslösen.
(siehe www.spiegel.de/spiegel/print/d-39868552.html )

Anstatt immer wieder auf Hamer auszuweichen, sollte lalilu sich besser mal mit Ernährung beschäftigen. Dazu ein paar Lesetipps:

a) mein alternativer Gesundheitsblog:  s267274200.online.de/archives/302

b)"Fette Irrtümer", von Paolo Colombani ( das Kapitel über Fette sollte man an jeder Schule, in jeder Arztpraxis zur Pflichtlektüre machen)

c) "MEHR FETT", Systemed-Verlag

d) "Der große Cholesterinschwindel", von Anthony Colpo, Kopp-Verlag

Die wichtigste Änderung in meinem Leben war die Ernährungsumstellung. Vegetarierkinder sind oft quietschlebendig und munter. Das kann jedoch täuschen. Schäden können sich manchmal erst dann bemerkbar machen, wenn sie älter werden und es darum geht, einen Beruf zu ergreifen. So war es auch bei mir.
Es ist noch nicht lange her, dass ich grosse Hoffnung in Hamers Therapie setzte. Aber ich musste schnell erkennen, dass mich das nicht weiterbringt. Bindegewebsschwäche, Arteriosklerose und gestörte Knochenbildung ist nun mal nicht psychisch bedingt.

Natürlich ist es verständlich, wenn die Leute erst mal skeptisch reagieren. Meines Erachtens ist es jedoch inflationär, dass gerade Veggis so sehr auf die Psycho-Schiene abfahren. Damit verbauen sich viele den Blick für einfache, ernährungsphysiologische Zusammenhänge. Das ist sehr schade.

Würde ich mich heute noch so ernähren, wie es die meisten Vegetarier tun, wäre ich schon längst ein Fall für die Intensivstation. Wenn ich nur zwei bis drei Tage in vegetarischer Gesellschaft bin und essen muss, was Vegetarier den ganzen Tag so essen, dann geht es mir hundsmiserabel schlecht. Dann frage ich mich wirklich: wie konnte es passieren, dass so eine Ernährung als "gesund" angepriesen wird?
Vegetarier essen viel Obst, Gemüse und Vollkornbrot. Aber das können sie als Gemischtköstler auch tun. Was ist also das spezifisch gesunde an einer vegetarischen Kost?? Hier kommen wir der Sache schon näher: der Vegetarismus basiert auf der Ansicht, tierische Produkte wären der Gesundheit abträglich. Und je weniger tierische Produkte, desto besser für die Gesundheit, so glauben viele, besonders die Anhänger veganer Kost.
Aber was soll an tierischen Produkten schlecht sein??
Die Blüte des Vegetarismus begann, als tierische Fette und Cholesterin ins Kreuzfeuer der Ernährungswissenschaft gerieten. Tierische Fette wären verantwortlich für Arteriosklerose und koronare Herzkrankheit. Obwohl diese "Lipid-Hypothese" niemals erhärtet werden konnte, glaubt heute praktisch jeder, er würde seiner Gesundheit etwas Gutes tun, wenn er fettreiche tierische Produkte meidet. Von diesem Irrglauben sind fast alle betroffen: sowohl Gemischtköstler, als auch Vegetarier, aber insbesondere Veganer.
Durch die Verteufelung tierischer Fette ist es zu einer verhängnisvollen Fehlentwicklung gekommen: das ist neben der Überfütterung mit Kohlenhydraten vor allem die einseitige Bevorzugung mehrfach ungesättigter Fettsäuren: Nur weil Omega-3 für das Herz gut ist, sind gesättigte Fettsäuren nicht automatisch schlecht! Dieser Umkehrschluss ist wohl die größte Fehleinschätzung. Richtig müsste es heißen: gesättigte Fettsäuren UND Omega-3 sind gut für das Herz!

Von Natur aus sollte die Fettversorgung des Menschen auf tierischen Fetten basieren, ergänzt durch Nüsse und Samen.  Wichtig zu wissen: tierische Fette bestehen höchstens zu 50 Prozent aus gesättigten Fettsäuren, der Rest sind einfach- und mehrfachungesättigte Fettsäuren.
Leinsamen und Hanfsamen sind wertvoll, wenn sie als ganze Körner (z.B. zum Brotbacken) oder frisch gemahlen verwendet werden, jedoch nicht in Form von Ölen: Dr. med Bodo Kuklinski hat in einer dreijährigen Follow-up-Blindstudie (1982-84) nachgewiesen, dass gerade die bei Vegetariern beliebten Pflanzenöle (Sonnenblumenöl und Leinöl) die Entstehung von Arteriosklerose fördern. (siehe mein Kuklinski-Zitat vom 23. 08. 2011).
Ferner entdeckte Kuklinski, dass Pflanzenöle Aufgrund ihrer oxidativen Eigenschaften hochpathologische Selen- und Vitamin-E- Mangelzustände verursachen. Das ist sehr gefährlich: Selen ist eines der wichtigsten Antioxidantien, es hat u.a. antimutagene Eigenschaften und schützt vor Chromosmenschäden.
"Ist der Vorrat an körpereigenen Antioxidantien erschöpft, treten vermehrt durch freie Radikale ausgelöste pathologische Veränderungen im Organismus auf. Es kommt zu einer Anhäufung oxidativer Veränderungen im Kollagen, im Elastin (d.h. in den Bausteinen des Bindegewebes) und im Chromosomenmaterial, das heisst mit anderen Worten, durch den Mangel, besonders an Selen und Vitamin-E, treten Erkrankungen im Bindegewebsapparat auf bis hin zu degenerativen Veränderungen" (Prof. Dr. med. Denham Harman, USA).
Wenn also Vegetarier aus Furcht vor angeblich ungesunden tierischen Fetten auf Pflanzenöle ausweichen, bewirkt das langfristig genau das, was sie eigentlich vermeiden wollten: Arteriosklerose, Zell- und Gewebeschäden!
Bei gesunden männlichen Probanden führte eine Ernährung mit 15 Prozent mehrfach ungesättigten Fettsäuren - ein Betrag, der bei dem heutigen hohen Anteil von Pflanzenöl in der Nahrung nicht schwer zu erreichen ist - zu einem deutlichen Anstieg der Peroxidation, d.h. einer oxidativen Schädigung von Lipiden im Körper!
Der Pharma- und Toxikologe Dr. Hans Bräuer konnte nachweisen, dass die als "gesund" gepriesene Anreicherung der Nahrung mit "essentiellen Fettsäuren" in Form von Pflanzenöl Leber und Nieren schädigen und Anämie auslösen kann! Quelle: "Zerbeulte Zellen", Spiegel 38/1979  (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39868552.html ).
Deshalb ist das Ansinnen der Veganer, sich nur von pflanzlicher Kost ernähren zu wollen, ein aberwitziges Unterfangen: wenn Kinder anstatt tierischer Fette nur noch Pflanzenöle bekommen, werden sie vorzeitig unter Alters- und Degenerationserscheinungen leiden. Arme Kinder, arme Menschheit! Solche Schäden merkt man natürlich nicht auf den ersten Blick: Viele Kinder werden einfach als hypersensibel eingestuft, dabei sind sie nur falsch ernährt.

Manche Leute halten sich mit der Frage auf, ob der Mensch eher den Pflanzen- oder den Fleischessern zuzuordnen ist. Diese Frage ist müßig, solange man das Wesentliche übersieht:
Wir sind eigentlich keine "Kohlenhydratesser". Im Tierreich ist das ja auch nicht anders: alle wild lebenden Tierarten ernähren sich kohlenhydratarm - sowohl die fleischfressenden als auch die pflanzenfressenden Tiere!
Die heutzutage vielfach propagierte kohlenhydratreiche Ernährung  (z.B. von Dahlke in PEACE FOOD) basiert auf einer unglücklichen Verkettung mehrerer Denkfehler: im Vergleich zu Kohlenhydrat ist Fett grundsätzlich die bessere Kalorienquelle: es verursacht keine Überschwemmung des Blutes mit Glucose!
Das ist nämlich das eigentlich gefährliche an der modernen Ernährung. Die meisten Zivilisationsleiden stehen im Zusammenhang mit einer Überfütterung mit Kohlenhydraten.
Das hört niemand gerne, denn alle bedeutenden Zuckerarten stammen aus pflanzlichen Nahrungsmitteln, und was von Pflanzen kommt kann für die Gesundheit doch nicht abträglich sein. Was viele Leute jedoch nicht wissen:
Die Unterscheidung zwischen komplexen Kohlenhydraten und raffiniertem Zucker ist irreführend: komplexe Kohlenhydrate bestehen auch nur aus Traubenzuckermolekülen (Glucose).
Für die Beurteilung der Belastung des Blutes mit Glucose ist der glykämische Index bzw. die glykämische Last der Nahrungsmittel entscheidend. Und da schneiden viele bei Veganern beliebte Speisen wie manche Kartoffel- oder Getreidegerichte kaum besser ab als gewöhnlicher Haushaltszucker...
Deshalb eignet sich die vegane Ernährung nicht als Prophylaxe gegen Herz- und Kreislauferkrankungen. Besser wäre eine fettreiche und kohlenhydratarme Ernährung!
Lesen sie, was Dr. Kuklinski über Nahrungsfett schreibt: http://www.dr-kuklinski.info/publikationen/nahrungsfett.pdf
Ebenfalls sollte man das Buch: "MEHR FETT", Systemed-Verlag, zur Pflichtlektüre machen für alle, die sich für gesunde Ernährung interessieren. (nur Vorsicht bei  Pflanzenfetten: besser nicht als Öl verwenden...)

Abschließend bleibt festzuhalten: besteht die Nahrung größtenteils aus Kohlenhydraten und werden zur Fettversorgung vorwiegend Pflanzenöle eingesetzt, führt das langfristig in ein gesundheitliches Desaster.
Wir befinden uns eigentlich mitten drin, nur werden fälschlicherweise immer noch tierische Fette und tierisches Protein dafür verantwortlich gemacht. Am Beispiel Israels (siehe mein Beitrag vom 30.10.2011) kann man lernen, dass an der von"Fachleuten" immer noch propagierten "evidenzbasierten" Ernährung irgend etwas faul ist: man beraubt uns um eines der wichtigsten Nährstoffe - des Fettes!!
Veganer sollten wissen: das von ihnen gerne zitierte Positionspapier der American Dietetic Association (ADA) ist sein Papier nicht wert:
Zahlreiche Lebensmittelkonzerne beglücken die ADA mit Spendengeldern, darunter so bekannte Namen wie Monsanto, Procter and Gamble,  Coca-Cola, Kellogg, Weight Watchers...etc. Deshalb können sie sicher sein, dass dieser Verband der amerikanischen Ernährungswissenschaftler von der Fett- und Cholesterinlüge niemals abrücken wird. Selbst wenn alle wissenschaftlichen Erkenntnisse dagegen sprechen. Schliesslich sägt niemand den eigenen Ast ab, auf dem er sitzt.

"Eine fast endlose Zahl von Beobachtungen und Experimenten haben die Hypothese verfälscht, Nahrungs-Cholesterin und Fette sowie ein hoher Cholesterinspiegel spielten eine Rolle bei der Entstehung der Arteriosklerose und der Herz-Kreislauf-Erkrankung. Diese Hypothese wird aufrechterhalten, weil angeblich stützende, aber unbedeutende Erkenntnisse aufgebauscht und die meisten widersprüchlichen Ergebnisse falsch interpretiert, falsch zitiert oder einfach ignoriert werden"
Dr. med., Dr. phil. Uffe Ravnskov, unabhängiger Forscher, Sprecher des internationalen Netzwerks der Cholesterinskeptiker (www.thincs.org) und Autor des Buches "The Cholesterin Myths" (dt. Ausgabe: Mythos Cholesterin. Die zehn größten Irrtümer).

Das Umdenken fällt schwer. Es ist höchste Zeit für eine Rehabilitation tierischer Fette!


PS: Ich will hier weder jemand vergraulen noch mit meinem Wissen "erschlagen" - es tut mir leid, wenn das so rüberkommt.
Aber es kann doch so nicht weitergehen: denken sie an die vielen Kinder, die jetzt vegan ernährt werden - das führt geradewegs in die Katastrophe.
Deshalb mein Engagement.

@Onion:
Sie bemühen sich nicht im Geringsten um eine inhaltliche Auseinandersetzung mit meinen Thesen. Stattdessen unterstellen Sie dem Autor "amirim" unlautere Absichten.  Das ist eine Frechheit.
Ich "unterwandere" keine Foren -  ich vertrete meine Meinung!
Was glauben Sie, was ist Sinn und Zweck eines Forums? Damit man seinen Mund hält? Damit KEINE Diskussion stattfindet?
Ein ordentlicher Disput über so ein heikles Thema wie vegane Ernährung ist dringend nötig: die Gesundheit künftiger Generationen steht auf dem Spiel.
.
Was ist von einer Ernährung zu halten, die die Welt revolutionieren soll, deren Vertreter jedoch eine sachliche Auseinandersetzung VERWEIGERN? Manchmal komme ich mir vor wie im Mittelalter: Veganer sind unglaublich störrisch, wenn es darum geht, mal ein bisschen hinter den eigenen Horizont zu schauen.
Was nützt uns eine ethisch "korrekte" und ökologisch angeblich "optimale" Ernährung, wenn wir in Zukunft lauter kranke und degenerierte Kinder haben??

Sie blockieren eine Diskussion über meine Ansichten, wenn Sie versuchen, mich in irgendeine Schublade zu stecken: ich bin weder Anhänger noch Nutzniesser irgendeiner Bewegung. Meine Erkenntnisse sind gereift in jahrelanger Beobachtung, Forschung und infolge Genesung nach langer Krankheit.
Wenn sich diese Erkenntnisse mit einer sog. "Paläo - Diät" ungefähr decken - JA UND?? Dann sollten Sie den Mut haben, mal eine Gegenüberstellung zu wagen:
Was kommt der Natur des Menschen näher - eine vegane Kost oder eine eher "steinzeitliche"?

Mit dem Dogma vom "bösen" tierischen Fett steht und fällt der Veganismus.
Als Alternative bleibt Veganern nur der Vegetarismus. Dieser ist ernährungsphysiologisch vertretbar und in Grenzen machbar, solange nicht Fehler begangen werden, die heutzutage üblich sind:
das ist das Meiden tierischer Fette, die Verwendung schädlicher Pflanzenöle und die Überfütterung mit wertlosen Kohlenhydraten.

Bei Veganern trifft man auf unglaublich bizarre Gedankengänge:
Wenn ein hoher Konsum tierischer Produkte der Gesundheit  abträglich sein soll - wie kann man daraus den Schluss ziehen, man könne komplett auf alle tierischen Produkte verzichten?? Auf so eine verquere Logik können nur Veganer kommen.
Eine andere Veganer-Torheit ist die Angewohnheit, alle tierischen Produkte über einen Kamm zu scheren: ungesund ist vor allem MAGERES Muskelfleisch, also das, was heutzutage am meisten verzehrt wird!
In Südamerika gab es mal eine Foltermethode mit magerem Muskelfleisch.....bei uns wird ein ganzes Volk gefoltert, nur weil man den Leuten einredet, tierisches Fett sei schädlich!